ХЕЛИОЦЕНТРИЧНАТА ИЗМАМА

Написано от Джеймс В. Форси, 1998 г. Преди близо 400 г. католическият свят е изправен пред сериозен дебат и все още не се е оттърсил от смазващия удар на хелиоцентризма. Наред с конспирациите на юдео-масонския заговор, Николай Коперник, Галилео Галилей и Алберт Анщайн са трима от най-значимите проектанти на тази измама на Новата епоха. Коперник проповядва теорията, че Земята се върти около оста си веднъж дневно и веднъж годишно около Слънцето и възражда древния вавилонски мит, наречен хелиоцентризъм. Всъщност това повторение на грешката на Аристарх(1) е било подклаждано от астрологията в продължение на поколения и повечето учени признават, че онези, които са приели тази измама след смъртта на Христос, са били езичници, мразещи Библията. В периода, в който е живял Коперник тази новост е била поддържана чрез мрежата на масонството. Този сатанински поход, забулен в символична софистика, има за своя основна цел да унищожи Христовата църква (Истината). В своята библиография “Филип II”, известният католически историк Уилям Томас Уолш разглежда една недовършена статия от този период, озаглавена «Новата Атлантида». Този труд на революционера Франсис Бейкън е завоалирано описание на масонската машина, действала в Европа около 1500 г. и за която съвременните масони твърдят, че е тяхна. В произведението на Бейкън се признава, че подмолните членове на ордена контролират медицината, науката, астрологията(2). Дори и днес, според историка ревизионист Ралф Еперсън, масонството обявява слънцето за свой символ. Галилей обаче е този, който използва хелиоцентризма, за да обори римокатолическия мироглед (геоцентризма). Соланж Херц, съвременен католически историк, разкрива, че Галилей, който обикновено имал нужда от пари, «лесно се вдъхновявал и финансирал от група революционни духове, които се събирали около Козимо Медичи II във Флоренция»(3) и може би заради тяхното влияние излъгал Църквата и Колегията на кардиналите и възобновил преподаването на теорията като факт. Той, «спорещият», имал склонност да се подиграва на опонентите си и да преекспонира доводите си(4). Изглежда Божият промисъл е подготвил един светец и доктор на Църквата, кардинал Роберт Белармин, С.Ж., майстор на полемичните въпроси, да опровергае ереста на Галилей. Въпреки безупречното опровержение на Белармин, липсата на неоспорими доказателства, които да бъдат представени от Галилей и неуспеха на съвременната наука да потвърди хелиоцентризма, Галилей се превръща в «светлина» и «баща на съвременната наука», докато Църквата, нашата Майка, изглежда тъмна и несъстоятелна. И до днес, в съвременните научни текстове, доминирани от светски хуманисти, се твърди, че Галилей е доказал Коперниковата теория за слънчевия център. В действителност обаче той не е доказал нищо. Александър фон Хумболт (1769-1859 г.), който се опитва да формулира известните факти за Вселената в единна концепция за природата в своя «Космос» (Cosmos,5 тома, 1845-1862 г.), казва съвсем открито: «Отдавна вече знам, че нямаме доказателства за системата на Коперник, но не смея да бъда първият, който я атакува». Бърнард Коен в «Раждането на една нова физика» (Birth of a New Physics, 1960 г.), се съгласява с това: «Няма планетарно наблюдение, с което ние на Земята да докажем, че Земята се движи в орбита около Слънцето». Преди да разгледаме предварително и/или да обобщим някои от известните научни експерименти и техните заключения относно хелиоцентризма срещу геоцентризма, трябва да сме наясно с позицията на Католическата църква по отношение на науката. Човек също така трябва да разбере философските и психологическите последици, присъщи на низвергването на човека от центъра на Вселената. Не трябва да се стига и до такава наивност, че да мисли, че подобни тънкости не се използват систематично от Сатана и неговите агенти в крайния план за унищожаване на Католическата църква. Тази Църква учи, че няма противоречие между науката и религията, че вярата е по-висша от науката и че всъщност теологията е царица на науките. Въпреки това, поради машинациите на Злото, тази ракова ерес, хелиоцентризмът, успя да измести човека от центъра на вселената, където Исус Христос дойде да изкупи човека. Но по-важното е, че тя дискредитира Светото Писание. Дългосрочните последици от това не бива да бъдат подценявани. Една съвременна католическа изследователка, Паула Хай, в писмо до The Remnant (12 май 1989 г.) изказва напълно категорично своите наблюдения: «Случаят на Галилей е бил решаващ за хода на историята, а Църквата, осъждайки Коперниковата система, е била ръководена от Светия Дух (въпреки цялата политика) и се е изказвала непогрешимо за нашето бъдещо ръководство». Валтер ван дер Камп (1913-1998), основател и бивш директор на Тихонското общество, потвърждава: «За казуса «Галилей» и неговите последици, както и всички историци на който и да е аспект от човешките действия и мисъл, признават, че той е предизвикал промяна в отношението ни към света, която не може да се сравни с нищо от времето, когато Нашият Господ е ходил сред нас» (5). В несъизмерима степен човекът е духовно откъснат от своя Създател, Бога. Човекът на ХХ век може да смята, че е без значение дали е доказано, че слънцето или земята са център на вселената. Но това е било така и тогава, така е и сега. Историята е потвърдила това. За да го разберем, трябва да се стремим да изучаваме историята в нейните специфични условия и в контекста на онази епоха. Преди ереста на Галилей християнинът, за разлика от прогресивния съвременен човек, е бил не само геоцентричен, но и теоцентричен (съсредоточен върху Бога). Преди на сцената да се появят «земните подвижници», Западната цивилизация е имала подреден мироглед, съгласно който всичко е имало своето място. На първо място, човекът е вярвал в Бога, Създателя на небето и земята, и в Светата майка Църквата. Вярвал е също, че Бог е изпратил Своя Единороден Син, Исус Христос, в центъра на вселената, на неподвижната земя, за да изкупи човека. За разлика от своя светски събрат от 20 век, човекът копнееше за Рая, където царуваше Бог. Единственият начин да се наслади на блаженото видение е чрез Христовата Църква. Всичко е изисквало единство. Човекът е знаел значението на Църквата и необходимостта да принадлежи към нея. Той може да е принадлежал към определено владение, определен град, определена гилдия и т.н., но веригата на подчинени е била почти непрекъсната. Ако е бил васал, човек е отговарял пред своя господар, а господарят от своя страна е отговарял пред краля, кралят е отговарял пред папата (най-вече по морални въпроси), а всички те са отговаряли пред Бога. Накратко, човекът е знаел къде се намира. Всичко е било подредено, всичко е било сигурно. Човекът е вярвал и принадлежал. След това, с новия мироглед, се появява съмнението, врагът на вярата. Известният английски поет Джон Дона толкова сполучливо е казвал: «И новата философия предизвиква съмнение». Човекът, низвергнат от центъра на вселената, не само загубил достойнството, целта и посоката си, но и най-трагично и психологически се разграничил от Бога, обединяващия го Творец. Точно затова този спор е от решаващо значение. Най-големият човешки авторитет по този въпрос е, разбира се, свети Роберт Белармин, който е знаел за опасните последици от ереста на Галилей. Писмото по-долу е от 12 април 1613 г. И е написано до една от замесените страни, отец Паоло Фоскарини, и то решително и пророчески предупреждава света през XVI век за опасностите от хелиоцентризма. За да не си помисли някой, че то е цитирано извън контекста, а също и за да се разсее всяко съмнение, ще бъде цитирано цялото писмо на Белармин: С удоволствие прочетох писмото на италиански език и трактата, които Ваше Високопреподобие ми изпрати, и Ви благодаря и за двете. И признавам, че и двете са изпълнени с изобретателност и ученост. И тъй като ме питате за мнението ми, ще ви го дам съвсем накратко, тъй като Вие имате малко време за четене, а аз за писане. Първо. Казвам, че ми се струва, че Ваше Високопреподобие и Галилей са постъпили благоразумно, като са се задоволили да говорят хипотетично, а не абсолютно, както винаги съм смятал, че е говорил Коперник. Защото да кажеш, че ако приемем, че Земята се движи, а Слънцето стои неподвижно, всички проявления се запазват по-добре, отколкото при ексцентриците и епициклите, означава да говориш добре; в това няма никаква опасност и е достатъчно за математиците. Но да искаш да твърдиш, че слънцето наистина е неподвижно в центъра на небето и само се върти около себе си (завърта се около оста си), без да пътува от изток на запад, и че земята се намира в третата сфера и се върти с голяма скорост около слънцето, е много опасно, не само като дразниш всички философи и схоластични богослови, но и като накърняваш светата ни вяра и правиш Светото писание лъжливо. Защото Ваше Високопреосвещенство е показал много начини за обяснение на Светото писание, но Вие не сте ги приложили конкретно и без съмнение би Ви било най-трудно, ако се опитате да обясните всички пасажи, които сам цитирате. Второ. Казвам, че, както знаете, Съборът (Тридентският) забранява да се тълкува Писанието противно на общото съгласие на светите отци. И ако Ваше Високопреподобие би прочел не само отците, но и коментарите на съвременните писатели върху Битие, Псалми, Еклисиаст и Йосиф, би установил, че всички са съгласни да обясняват буквално (ad litteram), че слънцето е на небето и се движи бързо около земята, а земята е далеч от небето и стои неподвижно в центъра на вселената. Сега помислете дали при цялото си благоразумие Църквата би могла да насърчи придаването на смисъл на Писанието, противоречащ на светите отци и на всички латински и гръцки коментатори. Не може да се отговори и че това не е въпрос на вяра, защото ако не е въпрос на вяра от гледна точка на предмета, то е от страна на изказалите се. Би било също толкова еретично да се отрича, че Авраам е имал двама сина, а Яков - дванадесет, колкото и да се отрича девственото раждане на Христос, защото и двете са обявени от Светия Дух чрез устата на пророците и апостолите. Трето. Казвам, че ако съществуваше истинско доказателство, че слънцето е в центъра на вселената, а земята - в третата сфера, и че слънцето не се движи около земята, а земята обикаля около слънцето, тогава щеше да е необходимо да се действа много предпазливо при обяснението на пасажите от Писанието, които изглеждат противоположни, и по-скоро щеше да се наложи да кажем, че не ги разбираме, отколкото да кажем, че нещо, което е доказано, е невярно. Но аз не вярвам, че има такава демонстрация; такава не ми е била показана. Не е същото да се покаже, че явленията са запазени, като се приеме, че слънцето е в центъра, а земята - в небето. Вярвам, че първата демонстрация може да съществува, но за втората имам сериозни съмнения, а в случай на съмнение човек не може да се отклонява от Писанията, както са обяснени от светите отци. Добавям, че думите «и слънцето изгрява, и слънцето залязва, и бърза към мястото, откъдето е изгряло, и т.н.» са на Соломон, който не само е говорил по божествено вдъхновение, но е бил човек, мъдър над всички други и най-учен в човешките науки и в познанието на всички сътворени неща, а мъдростта му е била от Бога. Така че не е твърде вероятно той да твърди нещо, което противоречи на истина, която или вече е доказана, или има вероятност да бъде доказана. И ако ми кажете, че Соломон е говорил само според привидностите и че ни се струва, че слънцето се върти, докато всъщност се движи земята, както на човек на кораб му се струва, че плажът се отдалечава, той знае, че е в грешка, и я поправя, виждайки ясно, че се движи корабът, а не плажът. Но по отношение на грешката, тъй като той има ясно виждане, че земята стои неподвижно и че окото му не е измамено, когато преценява, че луната и звездите се движат. И това е достатъчно за момента. Поздравявам Вашия преподобен и моля Бог да Ви дари с всяко щастие. Нима думите на този велик църковен лекар и светец не са красноречиви, проницателни и дълбоки? Има ли сред нас католици, които биха открили недостатък в тях? Тъй като богословието е истинска наука (Божия наука), то само чрез богословските източници човек може да бъде абсолютно сигурен в отговорите. Също така, от научна гледна точка, как някой може да излезе извън Вселената, за да наблюдава какво всъщност се случва? Тъй като това е невъзможно, Бог ни е осигурил неопровержим източник на истина. Свещеното Писание, което със сигурност е основен източник, е абсолютно геоцентрично. Съществуват редица пасажи в подкрепа на земно-центричната реалност. Вижте например Битие и Псалмите. Обърнете внимание на Псалми 18:5-6, 92:1, 95:10. Също така на Еклисиаст 1:4-6 и на Дългия ден на Йосиф (Йосиф 10). Повярвайте на истината, разкрита във вечността, когато четете Псалм 103, който изпреварва Коперник, Галилей и Айнщайн, както и всички останали новатори: Земята «няма да се помръдне во веки веков». Много писатели, учени и псевдобогослови са изхабили доста мастило, опитвайки се да нагодят недоказуемата съвременна наука (по-специално хелиоцентризма и еволюцията) към Библията. Въпреки техните умствени упражнения, принудителни алегорични тълкувания, логически грешки и т.н., нито един от тях не е представил неоспорим аргумент. Вярата в техните разсъждения не само изисква сляпа вяра, но и води до заключението, че Бог в най-добрия случай е лош граматик, а в най-лошия - лъжец. Някои екзегети се опитват да подминат всички несъответствия, като наричат езика на Писанията поетичен, фигуративен или феноменологичен, което означава, че в някои случаи Бог не е имал предвид това, което е казал. Освен боговдъхновеното Божие слово, имаме и докторите на Църквата, Магистериума и Декретите(7), всички те геоцентрични. Днес, след четиристотин години, официалното учение на Католическата църква все още е геоцентрично: Земята е центърът на Вселената и тя няма никакво движение. Дори светски авторитети, макар и неизвестни за повечето хора, вярват на Църквата. Например преди двеста години, доста след казуса «Галилей», в писмо до Сейнт Джордж Миварт от 22 ноември 1885 г. английският учен Томас Хъксли пише: «Отделих известно внимание на «Галилей», когато бях в Италия, и стигнах до заключението, че папата и колегията на кардиналите по-скоро са се справили с него». От друга страна, теорията на науката, ориентирана към слънцето, не се справя толкова добре. По ирония на съдбата научните експерименти, наблюдения, данни и доказателства, които уж са потвърдили хелиоцентризма и по този начин са дискредитирали Светата католическа църква и Свещеното писание, независимо от тези усилия са потвърдили и геоцентризма. Човек, който желае да проучи усилията на човека да докаже, че Бог греши, трябва да проучи следното: предполагаемото въртене на Земята около Слънцето може да се изследва чрез експеримента на Брадли, паралакса на звездите, годишното завъотане на Плутон, засилването на метеорите след полунощ, годишните доплерови измествания на звездите и т.н. Предполагаемото въртене (спининг) може да се изучава чрез разглеждане на облитането на Земята, моделите на вятъра, силата на снарядите и космическите кораби, силата на падащите във въздуха тела, прякото наблюдение от Луната, ефекта на Кориолис и т.н. Доказано е, че махалото на Фуко е измислица, която не доказва нищо.( Всъщност Земята ли се движи или небесните тела извършват движението? Или ако използваме мъглявата фраза на науката: «Има ли някакво необяснимо явление, което трябва да се разгледа?» Проучете ги всички. Хладният разум трябва да ви накара да признаете, че не съществуват убедителни доказателства, които да доказват теорията на Галилей. Дори и най-мощните ни инструменти доказват убедително само движение --- но движение на какво? Може би най-забележителните експерименти са «провалът на Ейри» (Airy’sfailure) и експериментът на Майкелсън-Морли. Тези два експеримента са «задължителни» за всяко сериозно проучване на тази интригуваща тема. Кралският астроном на Англия Джордж Бидъл Ейри (1801-1892 г.) през 1871 г. провежда експеримент за наблюдение на звезди, който става известен като «провалът на Ейри». Простичкият отговор на всички въпроси, повдигнати в този експеримент, е, че Земята е в покой, неподвижна, в абсолютното пространство(9). Бог и Неговите агенти, ангелите, я държат там. Но съкрушителният удар върху хелиоцентризма е експериментът на Майкелсън-Морли и всички онези, които се опитват да го имитират или усъвършенстват. Класическият им експеримент от 1887 г. е поредното усилие, целящо да оправдае Галилей. Но и той се проваля. Те отразили лъч светлина от две огледала в перпендикулярни посоки и го върнали обратно към източника. Светлините се връщали едновременно, независимо от местоположението, сезона, височината или ориентацията на инструментите. Очакваният резултат бил, че светлинният лъч, движещ се успоредно на «предполагаемия» път на обикалящата Земя, ще се върне по-бързо. За тези, които желаят да получат подробна научна информация за експериментите, които подкрепят геоцентризма, проучете експериментите на Френел (Fresnelldragexperiments) и експеримента на Араго (Ливингстън). Проучете експеримента на Троутон-Нобл, ефекта на индукцията (des Coudres), теста за въртене на поляризирана светлина (Strutt), ефекта на Ahranov-Bohm (Erlichson) и фазовото изместване на електрони в свръхпроводник (Jacklevic). Сатаната, в съюз със съвременните заговорници, се нуждае от нова стратегия, за да унищожи остатъка от католическия светоглед, за да може на негово място да се появи дяволската им програма. В края на XIX в. до началото на XIX в. експериментите всъщност противоречат на съвременната наука и конспираторите се нуждаят по някакъв начин да задържат земята в движение. Появява се Алберт Айнщайн. Освен че неуморно и усърдно се труди за комунистическата кауза и помага на Съветския съюз, като му доставя нашите атомни тайни, той заема абсолютно уникална позиция в Novus Ordo Seclorum (Новия световен ред). Очевидната цел на всички негови интелектуални усилия е да унищожи възможно най-добре всякаква увереност, която човешката раса може да има в натрупаните от предишните поколения знания за физическата природа на вселената ни. Наистина, как средностатистическият човек-неспециалист би могъл да опровергае абстракциите на Айнщайн? Не е в рамките на това изследване да го прави, но този защитник на каузата винаги е бил подозрително уклончив, когато го питат за несъответствията на известните му теории. «Добре известно е, че Айнщайн по различно време и по различни поводи, по разбираеми причини, даваше различни отговори на въпроси за събитията, които са го подтикнали към възгледите му за движението, покоя и пространство-времето»(10). В "De Labore Solis" Валтер ван дер Камп разобличава доста умело заблудите на Айнщайн. За тези, които искат да проучат въпроса по-обстойно, ви препращаме към стр. 39-51 от този забележителен труд. Теориите на Айнщайн не опровергават геоцентризма. В края на едно писмо в Бюлетина на Тихонското общество, бр. 54, Чарлз Лонг, доктор на науките от Минесота, убедително обяснява липсата на дефиниции: … Айнщайн е човекът, който продължи да съставя Общата теория на относителността. Основата на тази теория е, че всяко движение е относително! Айнщайн пише своите уравнения, описващи как функционира Вселената. Ако Земята се върти, а звездите са в покой - уравненията обясняват всички наблюдения. Но ако Земята е в покой, а звездите се въртят - уравненията все още обясняват всички наблюдения. Те трябва да обясняват, тъй като теорията започва с предположението, че всяко движение е относително. Не може да се каже категорично, че нещо е в покой. Направете своя избор - уравненията на Общата теория на относителността излизат еднакви. Айнщайн претворява принципа на Мах в математическа форма и това, което се получава, със сигурност е едно от най-висшите умотворения на човека. Подобно на Галилей, алхимика Нютон и много други, които подкрепят безбожната наука, Айнщайн не доказва нищо. Дори атеистичният философ Бъртранд Ръсел (1872-1970) правилно твърди: «Независимо дали Земята се върти веднъж на ден от запад на изток, както учи Коперник, или небето се върти веднъж на ден от изток на запад, както са вярвали неговите предшественици, наблюдаваните явления ще бъдат абсолютно същите. Това показва дефект в Нютоновата динамика, тъй като една емпирична наука не би трябвало да съдържа метафизично предположение, което никога не може да бъде доказано или опровергано чрез наблюдение»(11). Тези учени, повлияни от окултизма, са навлезли в свещеното царство на метафизиката, тази възвишена философия, която се стреми методично да обясни крайните реалности. И това престъпление през XVI в. веднага предизвиква аларми, които се чуват в Църквата, особено от онези, които са схоластично чувствителни и образовани. Без да е компетентна да функционира в едно метафизично разглеждане, провалът на науката можеше да се предвиди от самото начало. Усилията ѝ да докаже, че геоцентризмът е погрешен, се провалиха. Продължаваме. Самото име «Айнщайн» (спасителят на хелиоцентризма) е «свещено" и синоним на «гений», благодарение на конспиративната пропаганда, която така старателно се разпространява. И в допълнение към неговите заблуди, подробно описани в De Labore Solis, да не говорим за често срещаната заблуда сред писателите, които бъркат относителността на Нютон с тази на Айнщайн, фантазията на последния не може да бъде съгласувана с ефекта на Сагнак. Този експеримент разкрива, че скоростта на светлината не е еднаква във всяка посока, докато теорията на относителността се отнася до това, че тя е еднаква във всяка посока. В по-общ аспект Соланж Херц правилно признава, че науката е преминала от «видимото» и «наблюдаемото» към «хипотетичното» и «чисто математическото»(12). В резултат на това тази абстрактност прави още по-трудно анализирането на истинската цел на Айнщайн. Внасяйки повече светлина, еврейският д-р Ерих Фром, сътрудник на ООН, в своята книга «Отвъд веригите на илюзиите» изтъква, че «... Фройд, Айнщайн и Маркс са архитекти на модерната епоха». Забележете, че той избягва по-спорната фраза «Нов световен ред». По-конкретно, известно е, че Карл Маркс уж е заявил, че е задължен на Коперник за това, че е подготвил света за марксизма (Новия световен ред)(13). Съществува и «проблем с разпределението на квазарите". През 1976 г. един своеобразен хелиоцентрик, Ю. П. Варшни, анализира спектрите на триста осемдесет и пет квазара (най-отдалечените известни звезди от Земята). Сто петдесет и два от тях попаднали в петдесет и седем групи, всички от които имали едно и също доплерово изместване. Тази хипотеза не се обсъжда сред астрономите. Ще цитирам Варшни, който стига до парадоксалните заключения: «. ...Земята наистина е център на Вселената. Разположението на квазарите върху определени сферични обвивки е само по отношение на Земята. Тези черупки биха изчезнали, ако се гледат от друга галактика или квазар. Това означава, че космологичният принцип ще трябва да отпадне. Също така това означава, че координатната система, фиксирана към Земята, ще бъде предпочитана отправна система във Вселената. Следователно и Специалната, и Общата теория на относителността трябва да бъдат изоставени за космологични цели»(14). Накратко, съвременните учебници лъжат, когато претендират, че са доказателство за хелиоцентризма. След четиристотин години «изглежда» Бог е прав. Дали сега не сме «еволюирали» в пълния си цикъл до светогледа отпреди 16 век? Свети Роберт Белармин не е видял никакво доказателство, както и Ван дер Камп, който казва: «Многобройни експерименти потвърдиха стабилността му (на геоцентризма); нито един не го разклати». Преди да приключим с научната част на това изследване, помислете за момент за предполагаемата древност на Земята, достигаща милиарди години, за еволюцията и произхода на човека от по-низшите форми на живот, за абстрактната теория на относителността, за разширяващата се Вселена, за «черните дупки», за живота на други планети, за цялата палитра от организирани митове. Всяка от тези теории, маскирани като истина, води началото си от Бащата на лъжата. Предполагаемото съществуване на форми на живот на далечни планети е естествено продължение на хелиоцентризма. Този мит също е еретичен и датира поне от времето на свети Бонифаций през VIII век. Тези предполагаеми същества (предшественици на хомо сапиенс) в една разширяваща се, необятна (не, безгранична) вселена, според съвременния възглед в астрономията (който е «ацентричен», без център), не биха били потомци на Адам и следователно не биха могли да бъдат изкупени чрез страданията и смъртта на Христос на кръста. Цялото въплъщение е застрашено. Потискането на истината е основното средство за успеха на много от измамите на Луцифер(15). От самото начало тази стара змия с право е наречена Луцифер, «Светлоносецът», защото той е източникът на «лъжливата светлина», за която по-късно Пресветата Дева ни казва в Ла Салет, че скоро ще «озари света», причинявайки «необикновени чудеса на всяко място, защото истинската вяра ще бъде угасена». Освен това той и неговите агенти са се подвизавали под различни имена: Гностици, кабалисти, розенкройцери, масони, илюминати, комунисти, движението «Ню ейдж» и други теософски общества. По-конкретно, дори луциферистът Албърт Пайк, знатен велик майстор на американското масонство в периода на Гражданската война, казва: «В дъното на магията ... беше науката»(16). Забележете, чеПайкизползваминаловреме (was, At the bottom of magic . . .was science). Истината като цяло е в обратен ред: Бог означава Сатана, а Сатана - Бог. Доброто е зло. Добродетелта е порок, а порокът е добродетел. Светлината е мрак, а мракът - светлина. Откровението е мракобесие, а мракобесието е откровение. Религията е суеверие, а суеверието - религия(17). По същия начин съвременната псевдонаука, контролирана от юдеомасонството, смесва факти с фантазии, хипотези с реалност и фалшиви доказателства с точни изчисления. Тази магическа ловкост на ръцете лесно може да се представи за вредна за онези, които не са здраво стъпили на земята на Истината. Между другото, авиационните, военноморските и космическите навигационни системи на НАСА използват геоцентрични изчисления. Това само по себе си не е нито доказателство за геоцентризма, нито опровержение на хелиоцентризма, тъй като математиката и на двете системи е работеща. Нашите заключения: геоцентризмът е истината. За него имаме Божието слово. Но въпреки истината, фалшът се е възцарил. Сатаната е убедил човечеството, че Бог е сгрешил. Поради това нашият светоглед на Ню Ейдж е свят на религиозен скептицизъм, безпорядък и морален упадък. Злокачествеността на хелиоцентризма (развил се от поклонението на Слънцето) е колкото порочна, толкова и безвкусна, защото се стреми да унищожи истината и вярата. В резултат на това днешният Novus Ordo Seclorum е недействителен, празен, разширяващ се, относителен, безбожен. Свети Атанасий, свети Тома Аквински и свети Роберт Белармин са заменени от измамници от XX век. Тези подривници на истината и вярата са, общо взето, без ценности, без ред, без абсолюти. Вследствие на това мнозина са били съблазнени от Единната, свята, католическа и апостолска църква --- и от Бога. «Който не може нито да измами, нито да бъде измамен». Католическият монах Коперник изпитва мъчително разкаяние за стореното от него: «Не искам благодатта, дадена на Павел, не искам и прошката на Петър, но непрестанно се моля за прошката, която Ти на дървото на Кръста си дал на убиеца». Не можем ли с право да заключим от това, че той е осъзнал последиците от своята пагубна теория (18)? Не е ли била тази изкусна атака и нападение в ущърб на много души? В крайна сметка как може някой търсещ истината човек да има вяра в съвременните разпространители на истината? Нима Църквата и Свещеното писание не са били прави от самото начало? Нима предполагаемата остаряла Църква и морал не са били много по-проницателни от човешкия интелект? Науката ли е божествена, или Бог? Дали това не е хитрост на дявола? Не е ли била хелиоцентричната ерес задвижващия клин в атаката срещу Христовата църква? Време е вярващите да застанат в защита на Църквата и истината, всяка частица от нея. Нима истинската наука, Църквата, Свещеното Писание и Свещената вяра не висят на косъм? Веднъж за всеки човек и народ Настъпва моментът да се реши В борбата на истината с лъжата за добрата или злата страна (Джеймс Ръсел Лоуъл) Бележки: 1 Solange Hertz, The Sides of the North (СтранитенаСевера), Big Rock Papers, Leesburg VA, 1981 г., стр. 4. 2 Уилям Томас Уолш, Филип II. TAN Books, Inc, Rockford IL, 1987, xvi. 3 Solange Hertz, Recanting Galileo, Big Rock Papers, Leesburg VA, 1983 г., стр. 4 4 АнУ. Карол, ХристосЦар: Lord of History, Trinity Communications, Manassas VA, 1986, p278 5 Валтер ван дер Камп, Тихонско общество на Канада, Бюлетин, декември 1981 г. 6 Сидни Ф. Смит, "Белармин, Роберт", Католическа енциклопедия, второ издание, II, 411-413 7 Rev. William W. Roberts, The Pontifical Decrees Against the Doctrine of the Earth's Movement, and the Ultramontane Defence of Them (ПапскитедекретисрещуучениетозадвижениетонаЗемятаиултрамонтаннатаимзащита), Parker & Co, London, 1885. 8 РичардГ. Елмендорф, КритичноизследваненамахалотонаФуко, Pittsburgh Creation Society, Bairford PA, USA, 1994 г. 9 Gerardus D. Bouw, Ph.D., With Every Wind of Doctrine (Свсекивятърнаучението), Tychonian Society, Cleveland OH, 1984, p190. 10 ВалтервандерКамп, De Labore Solis, Anchor Book & Printing Centre, БританскаКолумбия, Канада, 1988 г., стр. 43. 11 D. W. Sciama, The Unity of the Universe, Doubleday, New York NY, 1961, p102. 12 Solange Hertz, Recanting Galileo, Big Rock Papers, Leesburg VA, 1983, Part 2, p1. 13 Gerardus D. Bouw, Ph.D., With Every Wind of Doctrine (Свсекивятърнаучението), Tychonian Society (Тихонскообщество), Cleveland OH, 1984 г., стр. 236. 14 Пактам, стр. 252. 15 Ivor Benson, This Age of Conflict, Noontide Press, Costa Mesa CA, 1987, p35. 16 СоланжХерц, ОкултниятФранклин, Big Rock Papers, Leesburg VA, 1976 г., стр. 1-2. 17 МорисПинай, ЗаговорътсрещуЦърквата, Christian Book Club, Palmdale CA, стр. 559-562 18 ВалтервандерКамп, De Labore Solis, Anchor Book & Printing Centre, БританскаКолумбияКанада, 1988 г., стр. 103 Оригинална статия: https://lapidesclamabunt.angelfire.com/hoax.htm?fbclid=IwAR2P1Hib4NrB8U3Hj8WAqGiqMptN3oJ1zg3caLyEbn4PYIbknbOk0JUM2Ms